A. Référence de la décision
- Cour de cassation,
- Ordonnance du 29 Mai 1997
- Numéro d’inscription au répertoire général : 96-82.480
B. Parties
- – Pourvoi formé par : X… Zya
- – Arrêt de la cour d’appel de Colmar, en date du 2 avril 1996
C. Contexte et objet de la décision
- – Litige concernant la demande de X… Zya de confondre une peine d’emprisonnement de 5 ans avec une contrainte par corps de 2 ans.
- – La requête en confusion de peines a été déclarée irrecevable par la cour d’appel.
D. Moyens des parties
- – Violation de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme : X… Zya conteste que la cour d’appel ait statué en chambre du conseil sur une question pénale sans débat public.
- – Violation des articles 5 et 7 de la Convention : X… Zya argue que la contrainte par corps devrait être considérée comme une peine et que la confusion des peines était légalement justifiée.
E. Réponse de la Cour
- – La Cour a rejeté le premier moyen, confirmant que la procédure en chambre du conseil était conforme aux règles applicables.
- – Pour le second moyen, elle a expliqué que la contrainte par corps est une mesure d’exécution et ne peut pas être confondue avec une peine d’emprisonnement, suivant le cadre législatif en vigueur.
- – L’arrêt de la cour d’appel a été jugé régulier en la forme.
F. Conclusion
- – La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de X… Zya.
- – La décision de la cour d’appel de Colmar est maintenue.
Publication à télécharger : https://www.courdecassation.fr/decision/export/6079a8cd9ba5988459c4f011/1